Как "искали" следы ВВ

Это информация, которая указывает на необходимость вернуться к предыдущим исследованиям 2013 года, когда полицейская лаборатория сделала заключение о том, что следы взрывчатых веществ не обнаружены. Хотя независимые эксперты, к которым за помощью обратились семьи жертв Смоленской катастрофы, провели несколько экспертиз и подвергли сомнению результаты предыдущих исследований. По их мнению, Центральная лаборатория криминалистики полиции совершила много очень серьезных ошибок, а прежде всего, не сделала правильных выводов. Поскольку уже тогда можно было сделать заключение о наличии следов взрывчатых веществ в этих пробах. Я напомню, что пробы анализировались четырьями хроматографическими методами. Был принят принцип, что только если каждый из этих методов в случае каждой пробы выявит следы взрывчатых материалов, то тогда можно будет подтвердить их наличие. При этом один из этих методов не был в состоянии выявить следы взрывчатки, о чем хорошо знали сотрудники лаборатории. Причем они признались в этом во время доклада в 2014 году в Варшавском университете. Я был на этом докладе. Можно сказать, что они тогда публично «обнажились» и показали, что приняли такую методологию, чтобы не обнаружить взрывчатые вещества. И чтобы этот наиболее сенсационный, наиболее тревожный мотив Смоленской катастрофы «утопить» и свернуть голову гипотезе о возможном взрыве на борту «Туполева».

Тупик

Без обломков президентского самолета Ту-154М, потерпевшего крушение 10 апреля 2010 года под Смоленском, которые по сегодняшний день находятся на территории России, Польша не сможет исследовать причины катастрофы. Об этом говорится в пятничном выпуске газеты Polska The Times.

Ранее стало известно, что окончательный отчет подкомиссии по повторному расследованию причин трагедии, которую возглавляет бывший министр обороны страны Антони Мацеревич, необходимо подождать. «Единственный вопрос заключается в том, что действительно могут дать новые доклады. По мнению ряда экспертов, немногое», - пишет автор материала.

«Без обломков самолета мы не можем исследовать, что стало основной причиной катастрофы. Поэтому мы не знаем, что произошло на самом деле на борту «Туполева», а это, в свою очередь, приводит к разного рода спекуляциям», - отметил в комментарии изданию Ромуальд Шереметьев, бывший замминистра обороны Польши.

По его словам, в результате этого появляются противоречивые заявления, споры, и, как следствие, происходит раскол среди поляков, что «выгодно, в первую очередь, России».

Он также добавил, что до тех пор, пока не будет полностью исследован остов самолета, все записывающие устройства, которые были на борту, - причины катастрофы под Смоленском не будут определены.

«Между тем, все то, что помогло бы развеять все сомнения по поводу событий 10 апреля 2010 года, остается в руках россиян. Мы можем предпринимать какие-то альтернативные действия: изучать останки жертв, проводить эксперименты, выдвигать гипотезы, но то, что мы имеем, до сих пор не дало окончательно однозначных ответов», - поясняет Ромуальд Шереметьев в интервью изданию Polska The Times.



Ну, вот, собственно, и все. Без обломков причину установить невозможно, а обломки не отдадут никогда. (А если случиться чудо и все-таки отдадут, то не окажется тех частей - "местные растащили на цветмет", - без которых, опять же, причины "не будут определены".) Тупик, который устраивает всех (кроме тех, кто хочет знать правду) - опять эта проклятая неопределенность! (с).


При этом ПКМ не сделала из того, что обязана была сделать:

- ни одной попытки установить происхождение и содержание карты со схемой захода, полученной экипажем перед вылетом;
- не проведены экспертизы записей речевого регистратора на наличие монтажа;
- не обратилась за помощью к UASC - существует ненулевая вероятность того, что у UASC могли сохраниться RAW DATA из памяти FMS.


:-(

Разочарование. Подробно.

Благодаря усилиям opiat_dvoika, сделавшей перевод фильма, - за что ей хотелось бы сказать большое человеческое спасибо и выразить искреннюю признательность - появилась возможность внимательнее проанализировать представленные результаты расследования ПКМ.

Всем интересующимся темой настоятельно рекомендую ознакомиться:

Перевод фильма. Часть 1.
Перевод фильма. Часть 2.
Перевод фильма. Часть 3.
Перевод фильма. Часть 4.

К сожалению, худшие опасения подтверждаются:

Collapse )

Разочарование

  В седьмую годовщину катастрофы подкомиссия Мацеревича (ПКМ) представила предварительные результаты своего расследования в виде фильма. Документально оформленного отчета на данный момент нет, а то, что удалось понять из фильма (на польском языке), оставило удручающее впечатление о проделанной ПКМ работе. Ключевые события 10.04.2010 в представлении ПКМ выглядят следующим образом:

1. ПКМ повторяет основополагающую МАКовскую ложь о том, что Ту-154М б/н101 шел от второго к третьему развороту курсом МК=70. Это привело к тому, что выход из четвертого разворота произошел на значительно меньшем, чем в соответствии со схемой захода, удалении от торца ВПП26, что создало у экипажа дефицит времени ... бла-бла-бла и далее со всеми МАКовскими остановками. При этом ПКМ виноватит в этом ГРП "Северного", забывая объяснить:
- куда в этом случае смотрел экипаж?
- почему FMS после ввода команды следовать курсом МК=79 вела самолет курсом МК=70?
- почему точка, в которой штурман на траверзе КТА доложил о боковом удалении 5 миль, не ложится на линию пути, нарисованную МАКом и повторенную ПКМ?


2. ПКМ правильно считает, что экипаж Ту-154М б/н101 снижался к торцу ВПП26 по глиссаде 3гр12мин с недолетом ~1км, но никак не объясняет:
- почему и как экипаж строил именно такую глиссаду?
- почему экипаж не контролировал свое положение на глиссаде (в частности, удаление от торца) по приводам?,
а полагает, что всему виной неверные значения удаления, которые озвучивал РЗП.


3. ПКМ утверждает, вопреки всем известным сегодня фактам, что КВС принял (и озвучил) решение об уходе на высоте 90-100м и попытался выполнить его, но не смог из-за возникшей неисправности первой гидросистемы. В действительности же, КВС на ВПР=60м озвучил свое решение о продолжении снижения с целью выполнить посадку, а действия по уходу на второй круг были начаты при достижении геометрической высоты ~10-15м. Канал регистрации неисправностей первой гидросистемы параметрического регистратора является совмещенным с TAWS и события TAWS регистрируются в нем же. То, что ПКМ принимает за фиксацию отказа первой гидросистемы, в действительности является фиксацией событий TAWS.

4. ПКМ утверждает, что разрушение самолета началось в воздухе еще до того, как самолет достиг рубежа пресловутой березы, а концевая часть левой ОЧК отделилась над березой не входя с ней в контакт (самолет пролетел выше березы). Этот вывод сделан на том основании, что некие мелкие фрагменты были обнаружены за 45 метров до березы в 2012(!) году. При этом непонятно, что могло явиться причиной такого специфического разрушения, при котором незначительные мелкие фрагменты отвалились в воздухе, а концевая часть левой ОЧК отделилась над березой без контакта с деревом. Отсутствие обоснования такой весьма экзотической картины последних секунд полета Ту-154М б/н101 может свидетельствовать об отсутствии у ПКМ цельной логически непротиворечивой версии катастрофы. А это весьма печально, поскольку работа ПКМ - последний шанс выяснить, что в действительности произошло 10.04.2010 на Смоленском аэродроме "Северный".